17.03.2011 09:40
Orlický.net
Zpravodajství
krimi
Zobrazeno
3617x
|
Nejvyšší soud v Brně odmítl dovolání muže (1963) z okresu Rychnov nad Kněžnou, který byl 28.6. 2010 odsouzen Okresním soudem v Rychnově nad Kněžnou k 6 letům odnětí svobody ve věznici s ostrahou za znásilnění mladistvého chlapce.
Současně mu soud uložil také ochranné sexuologické léčení. Odvolání obviněného Krajský soud v Hradci Králové 7.10. 2010 zamítl jako nedůvodné. Rozhodnutím Nejvyššího soudu tak zůstává uložený trest v platnosti není proti němu žádný opravný prostředek přípustný.
Podle zjištění okresního soudu se trestné činnosti dopustil tím:
že v období od 1. 7. do 16. 12. 2009 na ubytovně a v dřevěné boudě v obci Kvasiny, přes odpor poškozeného, jej fackami, držením za ruce, výhrůžkou zmlácením nebo podpálením domu, dlouhodobě a opakovaně přinutil:
• nejméně ve čtyřech případech k tomu, aby obžalovaného hladil po hrudníku a břiše, přičemž sám obžalovaný onanoval až k ejakulaci,
• nejméně v deseti případech ke vzájemné masturbaci až k ejakulaci,
• nejméně v jednom případě k tomu, aby se svlečený do naha dotýkal svým penisem nahého těla obžalovaného včetně jeho ztopořeného penisu, přičemž obžalovaný onanoval až k ejakulaci,
• nejméně ve třiceti případech k tomu, aby si nahý sedl na jeho nohy, přičemž obžalovaný ležel na zádech a onanoval až k ejakulaci, anebo následně nejméně v deseti případech poškozeného donutil k tomu, aby poškozený strpěl tření a felaci svého penisu,
• ve dvou případech na poškozeném vykonal anální pohlavní styk a 2x se o to neúspěšně pokusil.
Obviněný si po neúspěšném odvolání u krajského soudu podal dovolání k Nejvyššímu soudu, ve kterém uvedl, že bylo naprosto nedostatečně provedeno jeho seznámení s výpovědí poškozeného a svědků podle § 209 odst. 1 tr. ř., když jak poškozený, tak i svědci byli vyslechnuti soudem v jeho nepřítomnosti. Ač výslech těchto osob trval dlouhou dobu, namítá obviněný, že jeho seznámení s obsahem jejich výpovědí, včetně navazujících dotazů a odpovědí, trvalo vždy pouhé necelé 2 minuty, a spočívalo v pouhém odkazu na to, že svědci v podstatě stvrdili své výpovědi z přípravného řízení.
Dále v dovolání uvedl, že část skutků kladených mu za vinu sama o sobě postrádá podstatný znak skutkové podstaty, a to prvek pohlavního styku. Namítá, že sezení na nohou a hlazení po hrudníku nenaplňuje znak pohlavního styku, když přitom nedochází ke kontaktu s jeho genitálem, tj. že by se on dotýkal genitálu poškozeného nebo naopak. Násilí, kterým měl poškozeného donutit k sexuálnímu jednání, pak byly pouze dvě facky, které měl dát poškozenému, když chtěl, aby si na něj sedl a nesouvisely proto přímo s pohlavním stykem.
Nejvyšší soud pro prostudování spisu zjistil, že námitky jsou naprosto neopodstatněné a proto dovolání jako neopodstatněné odmítl.
|
|